LONDRES — Robert Moss pensait vivre dans une démocratie. Ce pompier de 56 ans, licencié en 2021 du Staffordshire Fire Service après 30 ans de service, a découvert le contraire le 8 juillet dernier à 7 heures du matin, quand la police a défoncé sa porte.
Son crime est d’avoir critiqué ses anciens supérieurs dans un groupe Facebook privé.
L’opération policière — téléphones, ordinateur et tablette confisqués — illustre la transformation inquiétante du Royaume-Uni en État où la critique devient un délit. Cette affaire confirme les dérives d’un système judiciaire britannique de plus en plus détaché des principes démocratiques fondamentaux.
Quand l’employeur devient intouchable
Moss, ancien secrétaire syndical du Fire Brigade Union, avait été licencié dans des conditions jugées “injustes” par un tribunal en 2023. Continuant à conseiller ses collègues via Facebook, il s’était permis quelques commentaires sur la gestion interne et deux responsables hiérarchiques — des remarques qualifiées de “modérées” même par ses détracteurs.
Ces publications, confinées à un cercle fermé, ont suffi à déclencher des accusations de “harcèlement sans violence”, “communication offensive” et “obtention illégale de données personnelles”. La justification policière résume parfaitement l’état d’esprit autoritaire : la liberté d’expression de Moss devait être “limitée pour préserver la sécurité et l’ordre public”.
Traduction : critiquer son patron trouble désormais l’ordre public britannique.
Le bâillon judiciaire
Relâché sous caution, Moss s’est vu imposer six conditions draconiennes, dont l’interdiction totale de commenter son ancienne caserne, ses dirigeants ou même sa propre arrestation. Un pompier britannique n’avait plus le droit de dire publiquement qu’il venait d’être arrêté.
Cette censure préventive, digne des régimes autoritaires, n’a été levée qu’après l’intervention de la Free Speech Union devant le tribunal de Newcastle-under-Lyme. Les magistrats ont finalement reconnu le caractère “disproportionné” de ces restrictions — un euphémisme judiciaire pour qualifier une violation flagrante des droits fondamentaux.
L’institutionnalisation de la répression
L’affaire Moss s’inscrit dans une tendance lourde. Ces dernières années, les autorités britanniques ont multiplié les arrestations pour des tweets “offensants” ou des posts Facebook critiques, invoquant systématiquement le “maintien de l’ordre public”, une notion suffisamment vague pour justifier n’importe quelle répression.
Le directeur législatif de la Free Speech Union, qui a traité plus de 4.000 dossiers similaires, qualifie ce cas d'”abus de pouvoir policier” parmi les plus graves, comparant les méthodes britanniques à celles de la Stasi est-allemande.
Cette comparaison n’est pas excessive. Dans l’ex-RDA, critiquer son supérieur hiérarchique pouvait également déclencher une perquisition matinale et la confiscation des biens personnels.
Une démocratie de façade
Pour les Américains, habitués au Premier Amendement, cette dérive britannique illustre les dangers d’un système où les droits constitutionnels restent théoriques. Le vice-président JD Vance avait d’ailleurs dénoncé ces pratiques comme le signe d’une société où la liberté d’expression “n’existe plus que sur le papier”.
L’affaire Moss lui donne raison de manière éclatante. Quand un État démocratique mobilise sa police pour protéger les susceptibilités d’employeurs privés, les fondements libéraux de la société s’effritent.
Le Royaume-Uni, autrefois laboratoire des libertés modernes, devient progressivement un cas d’école de l’autoritarisme rampant. La liberté d’expression y est désormais un privilège révocable, accordé ou retiré selon les humeurs du pouvoir.
Cette évolution devrait inquiéter bien au-delà des côtes britanniques. Car si l’une des plus anciennes démocraties du monde peut transformer la critique d’employeur en délit passible de perquisition, quel pays peut encore se croire à l’abri de cette dérive ?
